Hinchas

Recientemente ha saltado una noticia sobre el fallecimiento de un hincha radical del Deportivo de la Coruña a manos de otro hincha de la misma condición del Atlético de Madrid.

Jimmy, así lo llaman sus amigos, entro en parada cardioresporatoria intentando mantenerse a flote en el río Manzanares, a escasa lejanía del Vicente Calderón. Cayó al río empujado por un miembro del Frente Atlético después de propiciarle una paliza entre varios de ellos, llegando a hacer uso incluso de piedras, cuchillos y demás mobiliario urbano.

Todos coincidimos en un punto y es que no se puede tolerar este tipo de comportamientos, llevados a cabo por miembros violentos y agresivos en su mayoría. Bien, la mayor parte, por no decir toda la sociedad, está totalmente de acuerdo con este punto de vista. Sin embargo, sus opiniones cambian en cuanto son conocedores del perfil del fallecido y de su ficha policial, justificando incluso en algunos casos su asesinato.

Aquí es donde entra en juego la educación, tanto la extra-familiar (colegio, actividades extra escolares, amistades, etc.) como la intra-familiar (padres, hermanos, abuelos, tíos, etc.). Y no ya tanto en el caso de la tolerancia hacia este tipo de conductas haciendo especial énfasis en aquellas que son agresivas y violentas dentro y fuera de la familia, haciendo ver que la violencia no es el medio más adecuado para lograr objetivos, sino más en el ser humano, en la humanización de las acciones, de aquellas que, lógicamente, se han tendido a deshumanizar. Es decir, primeramente uno es persona, sujeto e individuo y luego comete actos más o menos deplorables y esto en la mayoría de casos se desvanece en nuestras mentes cegadas por el exceso de odio y de rabia, comprensible por un lado pero injustificable por otro. Los Derechos Humanos existen por alguna razón que no es precisamente arbitraria y por ello mismo incluso los asesinos los tienen, los ladrones, los violadores, etc., y por mucho que nos pese, esta presente para bien y para mal. ¿No es cierto que ninguna vida vale mas que otra? Lógico es que una nos importe mas que otra por A o por B, pero a ojos de la justicia los humanos somos iguales y si alguien cae en el error, lo que se intenta es enmendarlo y no caer nosotros con ellos.

Entonces, ¿está justificada la muerte de Jimmy por el hecho de haberse concertado en una pelea y tener un expediente policial

Manchado de maltrato y conductas violentas? Esa es una pregunta a la cual sólo podrán contestar llegando a la conclusión adecuada aquellos quienes realmente sean objetivos, parciales y críticos (características de un juez, por ejemplo, que tan importantes nos parecen a la hora de dictar sentencia sobre un hecho delictivo). 

(Si bien es verdad que, hay que tener en cuenta que aquellos que no sean capaces de contestar de la manera establecida, no tienen una opinión incorrecta, ni mucho menos, sino un punto de vista diferente pero susceptible de revisar, estudiar o meditar)

El tiempo y la sincronización conductual del engaño

Los indicios conductuales del engaño se enumeran en los faciales, las palabras y la voz y, en tercer punto, el resto del cuerpo. Unido a esto, el “tiempo” o la duración de ese indicio conductual debe de respetar ciertos criterios, por ejemplo la manifestación de sorpresa si es genuina debe de ser breve, tanto su aparición y su desaparición; si dura mucho, la sorpresa es fingida.
En esta ocasión quiero hablar acerca de la conjunción de estos indicios. Por ejemplo, la sincronización respecto al discurso que da una persona, los cambios de voz y los movimientos corporales. Supongamos que alguien grita: “Ya me tienes harto, no te soporto”. Si la expresión de ira aparece después de formular esta oración, lo más probable es que todo sea parte de un teatro, es más, si después de decir esto se da un puñetazo en la mesa es doblemente probable que la emoción sea fingida. Las expresiones faciales y el discurso que no está sincronizado son pistas gigantes que nos dicen que lo que estamos escuchando no es verdad.
Otro indicio de la sincronización se da, por ejemplo, cuando el mentiroso afirma con la boca algo pero con el cuerpo o el rostro dice lo contrario. Hace unos cuantos meses le pregunté a uno de mis amigos si había consumido algún tipo de droga y su respuesta verbal fue un NO, pero al mismo tiempo con la cabeza vi un movimiento de SI.
Entonces la sincronización en cuanto los indicios debe de observarse delicadamente. La práctica de esta observación dará resultados críticos y en la mayoría de los casos sigilosos para darnos cuenta si la gente nos está mintiendo.

¿Pionero de la criminalística?

A continuación hablaremos sobre la pregunta que todos lo criminalistas han de tener: ¿Quién es el pionero de la Criminalística? ¿Quién dio a conocer las bases de la ciencia forense?

EDMOND LOCARD de la Universidad de Lyon en Francia en 1910 formula su famoso "principio de intercambio" que sin lugar a dudas es una de las bases de la investigación científica criminal, siendo así el primer hombre en decir que cuando un individuo comete un crimen deja algo de lo que llevaba consigo y se lleva del lugar algo que él no tenía cuando arribó a la escena del mismo.

Los crímenes fueron cambiando desde que Locard enunció su principio. Esta teoría ayudó mucho a los investigadores ya que a partir de ese momento cualquier objeto material es de importancia en el lugar de los hechos y así pueden hacer la relación VICTIMA-VICTIMARIO.
Sin embargo, este trascendental principio que se le atribuyó a Locard por muchos años, parece que tiene otro origen ... Sí, en la novela "La aventura de Peter Black" escrita por Sir Artur Conan-Doyle en 1904, su legendario personaje SHERLOCK HOLMES hace la siguiente afirmación "Yo he investigado muchos crímenes pero nunca hasta ahora he visto uno el cual fuera cometido por una criatura que vuela. Hace mucho que los criminales tienen dos piernas, dejan huellas, producen alguna abrasión o marcas que pueden ser detectadas por algún buscador científico."

Ya anteriormente, en otras de sus novelas Doyle, más exactamente en 1892 en el denominado "Caso de identidad" , Sherlock Holmes hacía uso del principio de intercambio al decir "Desde que yo atrapé al falsificador de monedas por las limaduras de zinc y de cobre en los puños de su camisa, ellos (refiriéndose a Scotland Yard) han comenzado a darse cuenta de la importancia del microscopio".
Desde esta perspectiva, es indudable que ha sido ARQUIMEDES el que viviera alrededor del año 200 A.C. el primer hombre que empleó el Método Científico para aplicarlo a un caso de Ley.

Para determinar si la corona del rey Hierón de Siracusa era de oro puro, ya que éste sospechaba que había sido engañado por los orfebres los que podrían haber cambiado parte del oro por plata. Arquímedes formuló una nueva teoría empleando el método científico.

De esta forma Arquímedes es realmente un pionero de la Ciencia Forense mientras que el SHERLOCK HOLMES de Sir Artur Conan-Doyle, puede ser reconocido como un experto de la ficción forense
¿Ustedes que dicen?

Artículo extractado del libro “Técnicas de Investigación Criminal” Editorial Dunken - Dr. Fernando Cardini – 3ra Edición (2005)

Israel al descubierto

Cientos de personas muertas en una masacre que vemos en los medios de comunicación día tras día.

No se trata de una simple ofensiva hacia los terroristas de Hamás, se trata de más de 800 civiles muertos, inocentes, entre ellos niños y mujeres, completamente ajenos al conflicto. La mayoría no apoya esta situación, donde los civiles muertos en Gaza supera los 800 y en Israel, 3.

La hipocresía de Israel llega hasta el punto de defender que ha matado a más de 200 militantes de Hamás y no civiles. En cambio, los datos que nos ofrecen otros medios de comunicación ajenos al conflicto y que, por lo tanto, no tienen ningún interés -a simple vista- sobre el mismo, dicen totalmente lo contrario: son más de 800 civiles muertos en lo que va de mes, desde que empezó el enfrentamiento entre ambos países.

Todos sabemos que el conflicto Palestina-Israel siempre ha existido, pero siempre se han llevado a cabo treguas por parte de organismos tales como el Consejo de la ONU para los Derechos Humanos o la misma Hillary Clinton que participó en ese alto el fuego, indicando los esfuerzos que debían hacer uno y otro país, como por ejemplo, Israel debía restablecer el abastecimiento del suministro de agua y luz del que había privado a toda la población por ser éste el principal proveedor. Sí es cierto que el re-abastecimiento sólo se completó en un 27% y que el cese del uso de las armas descendió en un 97% por parte de los dos países. El problema vino de la mano de ese restablecimiento del suministro de luz y agua que se efectuó en menos de la mitad, con lo que Gaza, desesperada, volvió a lanzar ofensivas sobre Israel por no recibir ayuda de ningún tipo de los organismos citados.

Hablamos, en cifras, de que ocho de cada diez personas muertas en Gaza son civiles, es decir, el 80% de los fallecidos -que no heridos- es gente de a pié de calle.

Esta hipocresía, la manipulación que intenta llevar a cabo Israel a ojos de los demás países, es muy grave. En otro momento Israel afirmó que "Hamás es responsable de las muertes de civiles en Gaza". Además, el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo que los palestinos querían acumular el mayor número posible de civiles muertos para usar la 'tragedia de los muertos palestinos' para su causa. Cosa que me parece la excusa más estúpida para intentar defender sus actuaciones.

Bombardeo sobre edificios en la Franja de Gaza